De un vistazo
Qué abarca esta página
- Para
- Ingenieros que diseñan o revisan un RAG técnico que debe ceñirse a la documentación aprobada al responder.
- Qué te llevarás
- Un contrato de tres rutas para decidir si una pregunta puede responderse, una lista de comprobaciones de evaluación y un registro de revisión reutilizable.
- Estado de las pruebas
- Especificación de prototipo y plan de evaluación; sin resultados medidos de selección de rutas.
- Límite de uso
- No se presenta un corpus público de fuentes aprobadas, una prueba comparativa, una garantía de actualización, un sistema en producción ni un sustituto de la revisión experta.
Punto de partida, decisión y resultado reutilizable
- Decisión
- Elegir entre responder con citas, pedir el contexto que falta o derivar a revisión experta.
- Punto de partida
- No hace falta programar para el ejercicio de decisión; empieza con una pregunta real y la fuente que debe regir la respuesta.
- Resultado reutilizable
- Una especificación en la página de un registro que recoge contexto, revisión de la fuente, suficiencia, ruta y revisor responsable para decidir si una pregunta puede responderse.
Aplica la misma disciplina de asignar rutas según la evidencia a un procedimiento de ingeniería acotado antes de añadir recuperación de información o complejidad de modelo.
Una pregunta técnica puede parecer sencilla y aun así carecer de la condición de funcionamiento, la revisión del producto, el contexto de medida o la fuente aprobada necesarios para una respuesta defendible. La generación aumentada por recuperación (RAG) es un procedimiento que recupera información de una biblioteca de fuentes aprobadas antes de redactar una respuesta. Puede encontrar texto relacionado y aun así no respaldar la conclusión concreta que se solicita. Si cada resultado de búsqueda se convierte en una respuesta, un lenguaje fluido puede ocultar una cadena de evidencia débil. Esta especificación de prototipo plantea la clasificación como una asignación de rutas de conocimiento: primero se decide si la documentación aprobada del RAG o de la base de datos puede responder a la pregunta y, después, se proporciona una respuesta enlazada a sus fuentes, se pide el contexto que falta o se retiene el caso para revisión experta.
Por qué la documentación relacionada puede seguir siendo insuficiente
Una consulta puede ser una búsqueda directa en la documentación, una comparación, una petición a la que le falta contexto esencial o un caso que depende de un juicio que excede la base de conocimiento aprobada. Redacciones similares pueden llevar a requisitos de evidencia muy distintos.
La recuperación por sí sola responde: «¿Qué texto parece relacionado?». La pregunta de ingeniería es: «¿Respaldan directamente las fuentes aprobadas la respuesta a esta solicitud exacta?».
Qué ocurre cuando una redacción fluida va más allá de la evidencia
Si el sistema elige la ruta solo por similitud lingüística, puede:
- responder a partir de una fuente relacionada pero insuficiente;
- combinar afirmaciones que no respaldan la conclusión solicitada;
- pasar por alto el contexto técnico que falta;
- presentar una fuente desactualizada o no aprobada como orientación vigente.
Una redacción correcta no basta. La ruta debe reflejar la solidez y la relevancia de la evidencia.
Decide primero si se puede responder a la pregunta
La decisión útil es si el RAG o la base de datos aprobados contienen documentación suficientemente vigente, específica y directa para responder a la pregunta.
Convierte la calidad de la evidencia en una ruta acorde con ella
1. Recoge el contexto mínimo
Identifica la pregunta, la decisión solicitada y cualquier condición técnica ausente necesaria para interpretarla. El contexto desconocido permanece explícito.
2. Busca solo en fuentes aprobadas
Recupera información de las colecciones de documentación que el procedimiento tenga permitido utilizar. La identidad de la fuente, su revisión y su cita permanecen asociadas a la evidencia candidata.
3. Comprueba si se puede responder
Comprueba si el material recuperado respalda directamente la respuesta solicitada, está vigente para el contexto relevante y es suficientemente específico. Un pasaje semánticamente similar no es automáticamente suficiente.
4. Selecciona una de tres rutas
- Responder con citas cuando la documentación aprobada respalde directamente la respuesta.
- Pedir contexto cuando la documentación pueda responder, pero la pregunta no esté suficientemente especificada.
- Revisión experta cuando la respuesta requiera juicio, evidencia ajena a las fuentes aprobadas o una decisión de mayor riesgo.
Qué tendría que demostrar el procedimiento propuesto
El plan de evaluación conecta la definición del procedimiento con seis comprobaciones de evidencia:
| Elemento de evidencia | Pregunta a la que debe responder |
|---|---|
| Preguntas de prueba versionadas que respeten las reglas de gobernanza | ¿Representa la evaluación los tipos de pregunta previstos sin exponer material sensible? |
| Copias fechadas de las fuentes aprobadas | ¿Qué documentación estaba disponible para responder a cada pregunta? |
| Etiquetas sobre la posibilidad de responder con justificación de la revisión | ¿Estaba respaldada la respuesta, faltaba especificación o quedaba fuera de alcance? |
| Análisis de respuestas indebidas y derivaciones innecesarias | ¿Cuál es el coste cuando la ruta es incorrecta? |
| Comprobaciones de citas y vigencia | ¿Remite cada respuesta a evidencia de respaldo vigente? |
| Revisión humana de la ruta final | ¿Es útil la acción y está adecuadamente acotada? |
Revisa la ruta, no solo la etiqueta
Para cada pregunta de evaluación, inspecciona cuatro salidas:
- el contexto mínimo que el sistema considera necesario;
- las fuentes aprobadas que ha recuperado;
- por qué esas fuentes respaldan o no una respuesta;
- la ruta resultante: responder con citas, pedir contexto o revisión experta.
Esto hace que el sistema sea útil incluso cuando no puede responder. Una negativa bien encaminada protege el límite de la evidencia y muestra exactamente qué información hace falta a continuación.
Un pequeño ejemplo sintético de selección de ruta
Pregunta: «¿Puede este controlador funcionar a 500 kHz?».
Contexto que falta: revisión exacta del controlador, condición de excitación de puerta, topología del convertidor, modo de funcionamiento y qué límite quiere comprobar el lector.
Fuente recuperada: una hoja de datos aprobada de una revisión relacionada que enumera un rango del oscilador, pero no establece la condición de funcionamiento solicitada.
Ruta: pedir la revisión exacta del componente y el contexto de funcionamiento. La hoja de datos relacionada no es evidencia suficiente para responder sí o no.
Este ejemplo sintético demuestra la ruta, no el rendimiento de un clasificador desplegado.
Registro reutilizable para decidir si se puede responder
| Campo | Entrada específica del proyecto |
|---|---|
| Decisión solicitada | |
| Contexto mínimo y contexto que falta | |
| Fuente aprobada, revisión y pasaje que rige la respuesta | |
| Por qué la fuente respalda o no la respuesta | |
| Ruta elegida | |
| Consecuencia de una ruta equivocada | |
| Revisor responsable |
Una respuesta indebida puede llevar al lector a aceptar una conclusión técnica sin respaldo; una derivación innecesaria añade coste de revisión, pero conserva el límite de la evidencia. El equilibrio aceptable depende de la consecuencia del error.
Continúa con la Nota de campo 001 para ver la misma separación aplicada al estado de ejecución, el resultado de la regla, la revisión y la resolución final.